Detalle de la fachada del Tribunal Supremo. EFE-ArchivoEl Tribunal Supremo ha confirmado las condenas de quince años de prisión impuestas a tres hombres por violación grupal a una mujer en el cuarto de contadores de un edificio de València en 2017.
En una sentencia el Supremo desestima los recursos de los tres acusados contra la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, que confirmó dichas penas por un delito de violación, pero que les absolvió de un delito leve de lesiones por el que también fueron condenados por la Audiencia Provincial de Valencia.
Los hechos probados de la sentencia recogen que los condenados mantuvieron relaciones sexuales con la mujer permitiendo que cada uno de ellos pudiera hacerlo mientras los otros no dejaban que la vÃctima pudiera impedirlo.
La resolución añade que la mujer sufrió lesiones debido a la agresión sexual múltiple, que junto con la declaración de la vÃctima, que los magistrados estimaron creÃble, determinaron las condenas.
Agrega que además los condenados utilizaron con ella expresiones amenazantes de muerte y para que se callara le dijeron que si gritaba la llevarÃan a la frontera con Francia a ejercer la prostitución.
Los magistrados explican que emplearon la fuerza fÃsica para quitarle la ropa y cogerla por las manos, los pies, los pechos, la cadera y otras partes del cuerpo hasta inmovilizarla y agredirla sexualmente.
La vÃctima habÃa conocido previamente a uno de los agresores en un local y este, aprovechando el consumo de alcohol de la mujer, la llevó al edificio donde se consumó la agresión sexual por los tres condenados.
La sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro, rechaza el alegato de los condenados acerca de la actitud previa de la vÃctima con uno de ellos en el local y sobre cómo vestÃa.
El alto tribunal señala que "una pretendida actitud de la vÃctima alegada por el autor de la agresión sexual no puede servir como salvoconducto o excusa para perpetrar un delito tan execrable como el de una violación y además en este caso grupal".
"El agresor sexual no tiene legitimación alguna para actuar sea cual sea la actitud de la vÃctima, que tiene libertad para vestir como estime conveniente, y ello dentro del arco de libertad de ella para llevar a cabo la relación sexual cuando le parezca y no cuando lo desee aquel", añade.
Es decir, "no puede admitirse que el agresor sexual se escude en una pretendida provocación previa de la vÃctima para consumar la agresión sexual y ello no convierte en consentida la relación", agrega el Supremo.
El tribunal rechaza también el alegato alternativo de los condenados de que los hechos pudieran ser constitutivos de abuso sexual y no de agresión sexual ya que en este caso los magistrados estiman probado que hubo "violencia más intimidación".
Explica que cuando la amenazaron con llevarla a la frontera a ejercer la prostitución ya la intimidaron con "una fuerza no fÃsica sino mental", que "es lo que determina que el hecho sea calificado como agresión sexual por la presión psicológica que se ejerció sobre la vÃctima" y "no hubo en modo alguno consentimiento" por parte de ella.
"El consentimiento no puede entenderse desde el punto de vista del presunto agresor sino que lo es de la propia vÃctima y expreso y evidenciado de forma clara", apostilla el Supremo.
