Varios policÃas recogen pruebas en el lugar donde se encontraba el castillo hinchable de la feria de Mislata (Valencia). EFE-Ana EscobarEl Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Mislata (Valencia) ha prorrogado otros seis meses el plazo de instrucción del suceso ocurrido el 4 de enero de 2022 en este municipio, en el que fallecieron dos niñas y otras siete resultaron heridas en un castillo hinchable que se vio levantado por una fuerte racha de viento.
El juzgado entiende que es posible que haya que practicar nuevas diligencias de investigación, a solicitud de la acusación particular, para dirimir la posible responsabilidad del Ayuntamiento de Mislata, según ha informado a EFE el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana.
Eva Roz, madre de Vera, una de las dos niñas fallecidas, ha publicado este mensaje en su cuenta de la red social X: "Van a cumplirse 3 años del peor dÃa de nuestras vidas y tenemos igual de claro que la muerte de nuestra hija en el maldito hinchable de la feria del Ayuntamiento de Mislata no fue un accidente. Seguimos en pie para demostrarlo, pese a quien pese, incomode a quien incomode".
Roz lamenta que ha finalizado "otro año sin respuestas, ya van 3. Seguimos con las mismas preguntas ¿por qué no hay licencia de actividad de la feria?, ¿por qué estaba instalada en una ubicación distinta a la del expediente municipal?, ¿por qué se permitÃa seguir montando feria en Mislata a un tipo sin papeles, ni trabajadores de alta y con un amplio historial de accidentes?".
La madre de Vera cuestiona asimismo "¿por qué nadie del Ayuntamiento supervisó lo que tampoco revisó el ingeniero del feriante? Y un largo etc", y espera que este sea el año "en que se hagan estas preguntas en un juzgado a quien corresponda".
El Juzgado de Instrucción número 4 de Mislata dirige esta investigación en la que constan como investigados el propietario y otro responsable del castillo hinchable, el ingeniero técnico que firmó los certificados de la instalación de esa atracción ferial y el técnico municipal que autorizó el montaje de la feria.
El último informe pericial incorporado a la causa constata que la instalación de la feria se encontraba en un lugar diferente al que constaba en el proyecto que fue presentado al Ayuntamiento.
En consecuencia, las atracciones se encontraban en un lugar distinto y en un orden no previsto, sin que haya constancia de que se elaborase un plano de emplazamiento real de las atracciones, y pese a estas "modificaciones sustanciales", indica el informe, el "Ayuntamiento autorizó la instalación de la feria".
En las posibles causas del accidente, el análisis pericial coincide con los informes policiales que ya obran en la causa y señala una racha de viento superior a 70 kilómetros por hora, anclajes insuficientes y en mal estado de conservación y deficiencias en la supervisión de la instalación.
