Sagunt aprueba su pronunciamiento desfavorable al acta del deslinde que saca del dominio público el malecón

La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Sagunto ha aprobado emitir pronunciamiento municipal desfavorable al acta de apeo de deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre de unos 400 ml en el conocido como malecón de Menera de Puerto de Sagunto realizada por la Demarcación de Costas en Valencia, dependiente de la Dirección General de la Costa y el Mar del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico. 

Este deslinde pretende identificar la ubicación física de la finca registral 37.075, en los términos de la propuesta de fecha 21.9.2021 lo que dejaría fuera del dominio público marítimo terrestre la zona del malecón, una gran parte de la vía pública que da acceso al paseo marítimo y una nave en desuso y parte del terreno colindante al muro Norte del puerto marítimo. 

La Junta de Gobierno considera que la propuesta de deslinde es un mal planteamiento de entrada, ilegal a juicio del Ayuntamiento de Sagunto; y alarmante la persistencia en la posición estatal de no pretender cambiar nada 7 meses después del inicio de la información pública y 6 meses después de tener conocimiento por escrito de la argumentación municipal, que se dice no haberse leído siquiera. Además entiende que se da el agravante de que estas irregularidades están afectando a la indisponibilidad a favor de particulares de unos terrenos protegidos constitucionalmente (art. 132 de la Constitución española de 1978).

En dicho pronunciamiento desfavorable se argumenta que si hay una propuesta sometida a información pública, con unas alegaciones presentadas, no es admisible 6 meses después, realizar un acto de ejecución material de la propuesta inicial sin haber analizado y valorado las alegaciones hechas hasta la fecha, y más si las mismas tienen un fundamento tan sólido como las municipales.

La Junta de Gobierno insiste en las alegaciones formuladas según sus propios acuerdos de 12 y 26 de marzo de 2021 en el sentido de que, en primer lugar, la propuesta estatal de localización de física de la finca registral 37.075 vuelve a incurrir en el mismo vicio de predeterminación del resultado que anuló el anterior pronunciamiento, sin tener en cuenta la evolución del litoral desde 1915, incluyendo terrenos que en ese momento estaban ocupados por aguas marinas. De hecho, según se indica por la Junta de Gobierno, la propuesta de la Demarcación de Costas no cuenta con un estudio geomorfológico que avale dónde están los terrenos ganados al mar con la obra finalizada en 1915. Más bien al contrario, el estudio geomorfológico que obra en el expediente es de marzo de 2020 y no parte de la premisa de localizar dichas obras que se consideran límite máximo de una patrimonialización privada.

Por otra parte, otra de las alegaciones es que el Estado ha excluido en la propuesta de deslinde a favor de la mercantil Prosagunsa la finca 20.388 que es propiedad del propio Estado ya que pertenece a Cofivacasa. El Ayuntamiento de Sagunto no niega la existencia de la finca 37.075 ni su titularidad privada, pero sí discrepa de su localización física concreta, según la propuesta del Ministerio de 16 de febrero de 2021. Según el ayuntamiento más de un 80 % de la propuesta o está fuera del título constitutivo de la propiedad o bien afecta a títulos (propiedad) de terceros.

Por este motivo, la Junta de Gobierno ya reclamó la incorporación del estudio geomorfológico realizado por Geozone a petición municipal y que fue facilitado a la Demarcación de Costas junto con las alegaciones del 12 de marzo de 2021 para que sean tenidas en cuenta sus conclusiones para determinar la verdadera ribera del mar y que en caso de que no se acepte esto se solicitó que la Demarcación de Costas practique un estudio geomorfológico nuevo que tenga en cuenta las premisas de evolución del litoral desde 1915 y cuyas catas tengan una profundidad mínima de 4 metros. 

El concejal delegado de Urbanismo, Quico Fernández, ha declarado sobre este asunto que: «Evidentemente este pronunciamiento desfavorable estaba anunciado porque la Demarcación de Costas y la Dirección General del Ministerio no han modificado en absoluto la propuesta inicial que ya tumbó la Audiencia Nacional. Esto es muy sorprendente y muy desagradable porque, tal y como explicitamos, los propios representantes de la Demarcación de Costas admitieron que no se habían leído nuestras alegaciones. Es decir, que seis meses después de plantear una propuesta a la cual presentamos alegaciones, nos dicen que las alegaciones que presenta el Ayuntamiento de Sagunto, no han sido analizadas».

Este hecho, le lleva a concluir que cada vez es más evidente que hay una predeterminación de esa línea de delimitación del dominio público. «Es decir, la Demarcación de Costas y el Ministerio a través de la Dirección General están ya con una posición de partida que no atiende a ningún tipo de razón, ni a una sentencia desfavorable de la Audiencia Nacional, ni a unas pruebas aportadas por el Ayuntamiento y que ellos no han contradicho, que demuestran que las pretensiones de Prosagunsa no tienen ninguna salida porque evidentemente es un dominio público natural y esto no se puede quitar del Dominio Público Marítimo Terrestre».

Fernández también se ha referido al hecho de que en el terreno que se pretende excluir del dominio público y delimitar como propiedad de Prosagunsa se encuentre la parcela de Cofivacasa, «que tiene una nota registral anterior y que es una entidad del propio Estado, y el Estado no va a estar haciendo negocio a expensas del municipio. Lo que tendría que hacer, en todo caso, el Estado es ceder esta parcela pública al Ministerio de Medio Ambiente y  por lo tanto, ponerla a disposición del uso público de esta parte del malecón. Espero que haya una rectificación. Espero que nos puedan recibir pronto en el ministerio para aclarar, además a la más alta instancia de la Dirección General, nuestra postura. Aquí no se trata solo de manifestar una disconformidad, sino lo que queremos es denunciar la absoluta arbitrariedad con la cual están actuando y, por lo tanto, por eso nuestro pronunciamiento es muy contundente porque la postura del Ministerio nos parece impresentable e indignante».